«Harvard ha demostrado que su consideración holística de la raza no es inadmisiblemente extensa», escribió Lynch.
Es seguro que el fallo conducirá a una nueva batalla sobre la acción racial afirmativa en la Corte Suprema de Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha defendido tales prácticas universitarias, pero con estrechos márgenes de un voto. La nueva composición del banco 6-3, conservador-liberal, podría amenazar con el fin de las prácticas que han impulsado las admisiones de estudiantes de minorías tradicionalmente desfavorecidas y mejorado la diversidad del campus en todo el país.
Edward Blum, presidente de Students for Fair Admissions, que inició la demanda en noviembre de 2014, dijo que la decisión sería apelada. Blum se ha opuesto durante mucho tiempo a las políticas raciales que han beneficiado principalmente a negros e hispanos. Perdió un caso de la Corte Suprema contra la Universidad de Texas en 2016, presentado por una estudiante blanca Abigail Fisher.
La decisión radical de la Corte de Apelaciones del 1er Circuito de Estados Unidos también fue una fuerte reprimenda a la administración Trump, cuyo Departamento de Justicia se unió al caso, poniéndose del lado del grupo Estudiantes por Admisiones Justas de Blum.
El caso de Harvard ha sido seguido de cerca desde el principio debido a la prevalencia de prácticas de acción afirmativa en todo el país. Cobró nueva relevancia este verano cuando el país se centró en el racismo sistémico, provocado por el asesinato policial de George Floyd el 25 de mayo en Minneapolis.
Uno de los principales puntos de discusión fue el uso de Harvard de una puntuación «personal», además de las calificaciones académicas y extracurriculares, que según los competidores de la SFFA permitió a los funcionarios de admisiones mejorar las perspectivas de los solicitantes negros e hispanos y desfavorecer a los estadounidenses de origen asiático.
El jueves, el tribunal de apelaciones rechazó el reclamo, al igual que la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Allison Burroughs, después de un juicio de tres semanas.
Los retadores de la SFFA habían argumentado que la clasificación «personal» flexible ha llevado a los estereotipos raciales de los estadounidenses de origen asiático. Durante el juicio, SFFA sostuvo que los estadounidenses de origen asiático fueron encasillados como unidimensionales o simplemente como «libros inteligentes».
Pero el tribunal de apelaciones respaldó los hallazgos del juez de primera instancia que rechazan los estereotipos y concluyen que las calificaciones personales no estaban influenciadas por la raza.
Al comentar favorablemente sobre las prácticas de la escuela de la Ivy League, Lynch escribió que «el interés de Harvard en la diversidad no es un interés en la diversidad étnica simple, en la que un porcentaje específico del cuerpo estudiantil está garantizado de hecho para ser miembros de grupos étnicos seleccionados, sino un una gama mucho más amplia de calificaciones y características de las cuales el origen racial o étnico no es más que un elemento único, aunque importante «.
La opinión de Lynch fue firmada por el juez jefe Jeffrey Howard. El juez Juan Torruella también había escuchado argumentos en el caso en septiembre pasado; murió a finales de octubre.
Para el argumento de SFFA de que Harvard impone «una sanción racial» a los estadounidenses de origen asiático, los abogados de Harvard argumentaron que los estadounidenses de origen asiático en realidad se desempeñan bien en su sistema.
Para su nueva clase de 2024, dijo Harvard, los estadounidenses de origen asiático constituyen el 24,6% de la clase; Afroamericanos 13,9%; Latinx 11,8%; y nativos americanos y nativos hawaianos, 2.0%. La categoría restante, el 47,7%, es abrumadoramente estudiantes blancos.
Seth Waxman, quien argumentó el caso de Harvard en la corte de apelaciones, dijo en un comunicado: «Ahora más que nunca, la importancia de la diversidad en la educación superior no puede subestimarse. La decisión del Primer Circuito hoy confirma lo que siempre hemos sabido que es cierto, y lo que el Tribunal de Distrito encontró después de un juicio de 3 semanas. Harvard no discrimina ilegalmente por motivos de raza, y su proceso de admisión es consistente con décadas de precedentes de la Corte Suprema «.
Los abogados de Harvard también han señalado a lo largo del litigio que cuando la Corte Suprema en 1978 confirmó por primera vez la acción afirmativa, los jueces citaron favorablemente el modelo de Harvard.
En la decisión de 1978, Regentes de la Universidad de California contra Bakke, el tribunal superior permitió que los colegios y universidades consideraran la raza como un factor «más» entre muchos criterios de admisión, pero prohibió las cuotas.
La decisión de la corte de apelaciones del jueves acerca la batalla por las admisiones raciales a un enfrentamiento en la Corte Suprema, que aprobó por primera vez la acción racial afirmativa diseñada para la diversidad del campus en 1978 por un voto de 5-4. Además de la disputa de la Universidad de Texas de 2016, el tribunal superior confirmó los programas de admisión que consideran la raza de un estudiante, en el caso de Michigan en 2003.
Ese hito de 2003, junto con la decisión de Bakke, siguen siendo la ley. Eso podría cambiar con el nuevo dominio conservador de seis jueces. Si el tribunal aceptara la apelación de los impugnadores de Harvard, es probable que el caso no se escuche hasta más tarde en 2021.
Esta historia se ha actualizado con una declaración de un abogado de Harvard.