Sus argumentos han traspasado los límites de la ley y sus afirmaciones han puesto a prueba la imparcialidad de los jueces individuales. Pero el ataque sin mérito de Trump a las elecciones de noviembre y su derrota ante Joe Biden en una demanda descarada iniciada por el fiscal general de Texas llevaron a la corte a un ámbito completamente nuevo.
Como tal, los jueces de la corte, seis de los cuales fueron designados por presidentes republicanos, tres por Trump, se han separado del patrón de partidarios incondicionales que pedían a la corte que usara afirmaciones infundadas de fraude electoral generalizado para privar de sus derechos a millones de votantes.
Si los jueces no hubieran rechazado la solicitud de Texas y otros estados liderados por republicanos, habrían desafiado su propio precedente y comprometido cualquier noción de neutralidad.
Para la propia Corte Suprema, siempre ha existido la duda de cómo surge de los cuatro años legalmente tensos de Trump. Muchas de sus iniciativas políticas, y algunas de sus transacciones financieras personales, fueron objeto de juicios.
Y el presidente sugirió rutinariamente que una vez que un caso llegara a la banca dominada por los conservadores, él prevalecería. Sus publicaciones en Twitter y otras retóricas han socavado constantemente la noción de jueces neutrales. Insinuó que los designados demócratas gobernarían automáticamente en su contra y los designados republicanos se pondrían de su lado.
El viernes por la tarde, unas horas antes de la orden de los jueces en Texas v. Pensilvania, Trump tuiteó: «Si la Corte Suprema muestra gran sabiduría y valor, el pueblo estadounidense ganará quizás el caso más importante de la historia y nuestro proceso electoral será respetado de nuevo! «
Había presionado para que el Senado confirmara rápidamente en octubre a su tercera persona nombrada, Amy Coney Barrett, para suceder a la fallecida Ruth Bader Ginsburg, diciendo que la corte podría terminar decidiendo las elecciones. (Barrett no se recusó del caso de Texas).
Antes de que Trump llevara al país a este punto de las elecciones, su agenda política había dividido amargamente a los nueve magistrados, como la prohibición de viajar que afectaba a países de mayoría musulmana y su intento de poner fin al programa «Dreamers» para jóvenes inmigrantes que llegaron Estados Unidos sin los papeles adecuados.
Trump prevaleció en el primero, en 2018, y perdió en el segundo, solo este año. En general, a la administración le fue mejor en los primeros años, ya que la mayoría de la corte pronto se sintió frustrada por el incumplimiento del equipo de Trump con las normas procesales.
Pero Trump generalmente podía contar con dos o más jueces de derecha para respaldar sus posiciones.
El único otro comentario en la acción del tribunal puede ser principalmente de interés para la comunidad legal, más que relevante para los resultados de las elecciones. Al pedir a los magistrados que ejercieran su «jurisdicción original», Paxton trató de saltar por encima de los tribunales inferiores y dejar de lado los fallos contra el presidente y sus aliados. Solo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas escribieron una declaración separada diciendo que habrían dado permiso a Texas para presentar el caso. Pero también dijeron que no habrían concedido ningún reclamo.
Trump contra la corte de Roberts
Durante su mandato, Trump dividió el tribunal superior y puso a Roberts a la defensiva.
Después de que Trump se burló de un juez que falló en su contra en noviembre de 2018 como un «juez de Obama», Roberts emitió una declaración: «No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de los jueces hacen todo lo posible para hacer los mismos derechos que los que se presentan ante ellos «.
La mayoría de la Corte de Roberts se ha puesto del lado de las posiciones del presidente la mayoría de las veces, particularmente en los reclamos de libertad religiosa a favor de las empresas, en contra de los inmigrantes y conservadores. Pero ha habido pérdidas recientes de alto perfil, incluido el caso DACA de este año, que han provocado la ira de Trump en Twitter.
La administración puede dirigirse a otra. Según los comentarios de los jueces durante las discusiones sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en noviembre, Trump pronto podría perder su intento de matar a Obamacare. Durante las discusiones, Roberts expresó su frustración porque los opositores a la ley que ha brindado cobertura de seguro médico a 20 millones más de estadounidenses no habían logrado ponerle fin legislativamente y estaban pidiendo al poder judicial que lo hiciera por ellos.
Independientemente de si los jueces dictaminaron por la administración o sus oponentes, Roberts se esforzó por señalar la independencia de los jueces.
«Debemos celebrar nuestro poder judicial fuerte e independiente, una fuente clave de unidad y estabilidad nacional», escribió Roberts en su mensaje de fin de año de 2019. «Pero también debemos recordar que la justicia no es inevitable».
Texas y sus partidarios habían invocado el caso Bush v. Gore de 2000, en el que la Corte Suprema cortó los relatos de Florida y declaró efectivamente al entonces gobernador. George Bush, el ganador de los electores decisivos de Florida sobre el entonces vicepresidente Al Gore.
Esa disputa, que surgió de una contienda verdaderamente reñida y un margen de 537 votos certificado por el estado para Bush, se abrió camino en los tribunales inferiores y ofreció argumentos que diferían dramáticamente del esfuerzo de Texas. Aún así, Texas advirtió que las «irregularidades electorales de 2020 superan la saga del chad colgante de las elecciones de 2000» y «impiden saber quién ganó legítimamente las elecciones de 2020».
Para la Corte Suprema actual, considerando si unirse a la agitación de Trump, no estuvo cerca.