Cuando la farmacéutica británico-sueca AstraZeneca anunció el lunes que su vacuna experimental contra el coronavirus tiene una efectividad del 70% en promedio, el mundo exhaló un suspiro colectivo de alivio y las acciones se recuperaron. Había llegado otra vacuna con resultados prometedores.
Pero la falta de claridad en torno a varios aspectos de los datos de los ensayos de la vacuna AstraZeneca ha levantado algunas cejas en la comunidad científica, lo que podría retrasar el momento de la autorización de la vacuna en Europa y Estados Unidos.
Qué pasó con los juicios: AstraZeneca dijo el lunes que los participantes del estudio en el Reino Unido habían recibido dos cursos diferentes de la vacuna.
El fabricante de medicamentos, que desarrolló la vacuna con la Universidad de Oxford, sin embargo, en ese momento, no explicó por qué usaron dos regímenes de dosificación diferentes o por qué el tamaño de un grupo era significativamente menor que el del otro.
En un grupo, 2.741 participantes recibieron media dosis de la vacuna y luego una dosis completa al menos un mes después. Este grupo estaba protegido en un 90% contra Covid-19.
En el segundo grupo, 8.895 participantes recibieron una dosis completa seguida de otra dosis completa al menos un mes después. Este grupo solo estaba protegido en un 62%.
Es por eso que AstraZeneca dice que su vacuna tiene una efectividad del 70%, en promedio.
Esos resultados llamaron la atención: Algunos científicos se preguntan por qué la compañía informaría sobre un resultado combinado de dos ensayos diferentes, ya que se desvía de los informes estándar sobre ensayos clínicos.
Y en los días posteriores a ese anuncio, ha surgido otro punto de confusión.
El martes, Mene Pangalos, vicepresidente ejecutivo de AstraZeneca que dirige la investigación y el desarrollo no oncológicos, explicó por primera vez a Reuters que un error de laboratorio era la razón por la que algunos voluntarios habían recibido una dosis más pequeña, la dosis que resultó ser 90% efectiva. . «La razón por la que recibimos la mitad de la dosis es la casualidad», dijo Pangalos, y agregó que los investigadores «habían subestimado la dosis de la vacuna a la mitad».
Lea la historia completa:
