La votación de procedimiento de 55 a 45 del Senado el martes no disuade a la Cámara de hacer lo que ven es un caso claro contra Trump por su papel de incitar a los insurrectos. Todavía hay preguntas clave que deben decidir antes del juicio del próximo mes: no han tomado una decisión final, por ejemplo, sobre si llamarán testigos. Se están preparando para la posibilidad de que no tengan testigos, pero pueden decidir usarlos si encuentran un testigo dispuesto a dar un paso adelante voluntariamente, según las fuentes.
Incluso sin testigos, los demócratas están considerando usar evidencia de videos y redes sociales para ayudar a ilustrar cómo las palabras, acciones y tweets de Trump motivaron a los alborotadores a atacar el Capitolio, dicen las fuentes.
Pero los demócratas del Senado dicen que el caso que plantean los administradores de la Cámara aún puede influir en algunos republicanos, particularmente si pueden usar testigos que ayuden a corroborar la mentalidad y las acciones de Trump antes de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
«Creo que el núcleo de este caso son las palabras incendiarias e incitadoras de Trump, las palabras que salen de su propia boca», dijo a los periodistas el senador demócrata de Connecticut, Richard Blumenthal. «Pero su intención de causar daño, causar lesiones y tal vez incluso la muerte puede provenir de los testigos que estaban con él cuando estaba viendo el asalto al Capitolio. De modo que los testigos pueden corroborar y documentar de manera contundente lo que sabemos pero necesitan probar».
Un factor de complicación para el equipo de juicio político de la Cámara es si los posibles testigos estarían dispuestos a ser llamados, en particular los que estaban en la Casa Blanca. Los gerentes de juicio político de la Cámara quieren evitar cualquier tipo de disputa judicial por testigos como la Cámara con los que tuvo que lidiar durante el primer juicio político de Trump.
El senador Angus King, el independiente de Maine que forma parte de los demócratas, dijo el martes que era una cuestión abierta si el privilegio ejecutivo se seguiría aplicando a los exfuncionarios de la Casa Blanca después de que Trump dejara el cargo y que podrían ser llamados como posibles testigos. King argumentó que tal testimonio podría arrojar luz sobre el pensamiento del presidente durante el tiempo del juicio.
«Serán testigos o documentos, y lo que se dio en forma de inteligencia», dijo King.
El día de apertura del segundo juicio político de Trump mostró cuán alto es el listón para que los demócratas de la Cámara se acerquen a los votos necesarios para la condena, con solo cinco republicanos votando con los demócratas para derrotar la moción de procedimiento de Paul.
Si bien no todos los republicanos que votaron con Paul dijeron que el juicio fue totalmente inconstitucional, la votación de 55 a 45 fue una señal tan clara como cualquier otra de que el camino hacia los 67 votos necesarios para condenar a Trump y prohibirle que se postule nuevamente era casi imposible. Paul afirmó después de la votación que mostró que el juicio ya había terminado antes de comenzar.
Incluso uno de los republicanos que votó con los demócratas y está abierto a condenar a Trump dijo que la escritura estaba en la pared.
«Haga los cálculos. Creo que es extraordinariamente improbable que el presidente sea condenado», dijo la senadora Susan Collins de Maine, una de los cinco republicanos que rompieron con Paul.
El Partido Republicano del Senado se centra en el argumento constitucional
Los republicanos del Senado se han unido en los últimos días en torno al argumento de que el juicio no es constitucional, lo que les da una forma de rechazar el juicio político de los demócratas de la Cámara sin condonar la conducta de Trump cuando los alborotadores atacaron el Capitolio el 6 de enero, violando la misma cámara donde se llevó a cabo el juicio político. se llevará a cabo.
«Creo que demostró que el juicio político está muerto a su llegada», dijo Paul sobre la votación que forzó el martes. «Si votaste que era inconstitucional, ¿cómo diablos votarías para condenar a alguien por esto?»
Los demócratas argumentaron que los republicanos estaban eludiendo su responsabilidad de responsabilizar a Trump por su comportamiento al afirmar que el juicio era inconstitucional. «No quieren que se les haga responsables de esa votación, así que intentarán presentar otro argumento que tenga que ver con la Constitución», dijo el senador Dick Durbin, un demócrata de Illinois.
Antes de la votación del martes, había señales de que la mayoría de los republicanos del Senado permanecerían unidos. En el almuerzo de su fiesta el martes, los líderes republicanos del Senado recibieron a Jonathan Turley, uno de los principales académicos conservadores del derecho, que argumentó que el juicio es inconstitucional.
Si bien Turley ha argumentado en contra de llevar a cabo un juicio político para un ex presidente, el Servicio de Investigación del Congreso no partidista escribió este mes que «la mayoría de los académicos que han examinado de cerca la cuestión han concluido que el Congreso tiene autoridad para extender el proceso de juicio político a los funcionarios que ya no están en oficina.»
La senadora republicana de Alaska Lisa Murkowski, quien dijo que Trump cometió delitos de impugnación y votó en contra de Paul el martes, expresó su frustración con la votación que tuvo lugar antes de que comenzara el juicio, y con menos de un día de anticipación.
«Creo que fue un poco desafortunado que tuviéramos esta votación tan espontánea sobre un asunto extraordinariamente significativo sin un debate y un análisis meditados. La gente tuvo que tomar decisiones muy rápidas», dijo Murkowski a los periodistas el martes. «No estoy diciendo que haya mala fe, pero creo que esto es lo suficientemente significativo como para merecer una mayor consideración por parte de este organismo y creo que lo que han visto ahora es que la gente se ha visto obligada a tomar una posición rápida. cambios a medida que avanzamos, creo que queda por ver «.
El senador Rob Portman, un republicano de Ohio, restó importancia a la importancia de la votación del martes y dijo que la veía solo como una moción de procedimiento y no como una declaración de si el juicio era constitucional o no.
«Quiero escucharlo debatido», dijo Portman. «Tengo preguntas sobre la constitucionalidad y, en la práctica, el precedente, pero quiero escucharlo resumido y lo escucharemos».
«Creo que el propósito constitucional del juicio político es destituir a un presidente de su cargo, no castigar a una persona después de que haya dejado el cargo», dijo Blunt en un comunicado. «No se consideró la posibilidad de acusar al presidente Nixon cuando dejó el cargo en 1974. La Constitución no ha cambiado y el Congreso no debería sentar un precedente nuevo y destructivo».
Varios senadores republicanos han citado el hecho de que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts no presidirá el juicio, con el presidente pro tempore del Senado, Pat Leahy de Vermont, presidiendo en su lugar, como la señal más clara de que el juicio no pasa los requisitos constitucionales.
«Eso me enviaría una señal bastante clara de lo que Roberts piensa de todo el asunto», dijo el senador Chuck Grassley, republicano de Iowa.