Durante todo el viernes, los fracasos se acumularon.
En un día, nueve casos destinados a atacar la victoria del presidente electo Joe Biden en estados clave fueron denegados o abandonados, lo que se suma a una serie brutal de pérdidas para el presidente, que ya está perdido y se niega a dejarlo ir. Muchos de los casos se basan en la idea fundamental de que el voto ausente y la leve mala gestión de las elecciones invitan a un fraude generalizado, lo que no está probado y los líderes estatales han dicho abrumadoramente que no sucedió en 2020.
«La campaña de Trump sigue esperando encontrar un juez que trate las demandas como tweets», dijo Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola y experto en derecho electoral, el viernes. «En repetidas ocasiones, todas las personas con una bata que han encontrado han dicho: ‘Lo siento, aquí hacemos leyes'».
Y, sin embargo, los abogados que representan a Trump, los republicanos y los votantes descontentos con el resultado de las elecciones siguen adelante, como parte de un intento cada vez más desesperado de inclinar el Colegio Electoral a favor de Trump, sin importar el voto popular y la victoria en el conteo electoral de Biden.
Reglas de la corte de apelaciones
La escritura ya está en la pared para muchas de las afirmaciones electorales y, de alguna manera, ya está en papel.
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Decidió el viernes que los votantes y un candidato al Congreso en Pensilvania no tenían la capacidad de demandar y habían acudido a la corte demasiado cerca de las elecciones, rechazando su caso.
El fallo del viernes también parece impedir que los votantes de Delaware, Nueva Jersey y Pensilvania, que el tribunal supervisa para los casos federales, hagan reclamos teóricos amplios en virtud de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución sobre la posible dilución de sus votos.
«Esta conceptualización de la dilución de votos (actores estatales que cuentan las papeletas en violación de la ley electoral estatal) no es un daño concreto bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda», escribió el tribunal. «Dos votantes podrían haber emitido cada uno una boleta por correo antes del día de las elecciones al mismo tiempo, pero quizás solo una de sus boletas llegó a las 8:00 p. M. Del día de las elecciones, dado el proceso de entrega por correo de USPS. Es extraño suponer que a uno de estos votantes se le negaría ‘igual protección de las leyes’ si ambos votos contaran «.
Los abogados que representan a los republicanos en otras demandas débiles desde el día de las elecciones han tratado de presentar argumentos constitucionales similares para bloquear la victoria de Biden en estados como Pensilvania.
En un caso ampliamente conocido en Pensilvania, la campaña de Trump acordó el viernes por la noche que ya no podía impulsar algunas de las afirmaciones constitucionales que había querido hacer, asintiendo con la cabeza al fallo de la corte de apelaciones de ese mismo día.
Bloqueando la evidencia
La campaña y otros en el caso de Pensilvania están programados para comparecer el martes y jueves en un tribunal federal en Williamsport, Pensilvania. Allí, el juez Matthew Brann, un republicano desde hace mucho tiempo, escuchará argumentos sobre un intento audaz para impedir que el estado certifique los resultados de las elecciones de Pensilvania, lo que teóricamente podría privar a Biden de su victoria en el estado, debido a una supuesta injusticia relacionada con la votación por ausencia votación. Brann también puede escuchar el testimonio de testigos.
Pero incluso esos esfuerzos para llamar la atención, parecidos a los de un juicio, para que los testigos testifiquen no han ido bien para la campaña de Trump. En una audiencia en Arizona el jueves que buscaba bloquear la certificación de votos debido a amplias acusaciones de percances electorales, un juez no consideró algunas declaraciones de testigos.
«Permítanme aclarar», dijo el juez Daniel Kiley. «Su solicitud de testigos arrojó algunas declaraciones juradas que usted mismo determinó claramente que son falsas y spam, como lo expresó», le preguntó al abogado de Trump en la corte.
«¿Los que no pudo probar son falsos, los presentó a la corte?» dijo el juez antes de acceder a la solicitud de los abogados del condado de Maricopa de excluir la prueba.
Un juez en Michigan el viernes también tuvo una reacción negativa a las declaraciones escritas de los testigos.
El juez Timothy Kenny en el condado de Wayne, Michigan, señaló cómo los observadores electorales que tenían quejas en la corte sobre el procesamiento de las boletas de Detroit no se habían quejado antes o incluso asistieron a capacitaciones electorales donde podrían haber planteado preguntas sobre las prácticas. Destacó una acusación de un observador electoral republicano que conjeturaba que muchos votos para Biden significaban que podría haber llenado las urnas.
«No es sorprendente que muchas de las votaciones observadas por [the witness] fueron los votos emitidos por el Sr. Biden a la luz del hecho de que el ex vicepresidente Biden recibió aproximadamente 220.000 votos más que el presidente Trump «, escribió Kenny.
Trump y sus partidarios aún buscan bloquear la certificación de la victoria de Biden en Wisconsin, Michigan y Pensilvania a través de un mosaico de casos.
Una de las últimas versiones de estos casos proviene de un grupo de votantes en Wisconsin. La demanda argumenta que los resultados de las elecciones en las áreas que ganó Biden deberían invalidarse en todo el estado porque un análisis de datos podría mostrar que algunas papeletas, especialmente las ausentes, no deberían haber sido contadas.
Pero la demanda no ofrece pruebas ni declaraciones de testigos jurados que respalden su afirmación de que Wisconsin tenía votos ilegales.
De hecho, los votantes que creen que sus votos se diluyeron injustamente admiten que no han probado sus afirmaciones en este momento.
«Esta evidencia estará disponible en breve cuando los documentos relevantes sean definitivos y estén disponibles», promete la demanda.