«No me he comprometido con nadie, ni en este Senado, ni en la Casa Blanca, sobre cómo decidiría cualquier caso», dijo Barrett.
Barrett, quien reemplazaría a la difunta juez liberal Ruth Bader Ginsburg, dijo el martes que compartía la misma filosofía judicial que el difunto juez conservador Antonin Scalia, para quien trabajó en la década de 1990 y fue pionera en la práctica de adherirse al texto legal y las intenciones originales. de quienes redactaron la Constitución. Pero dejó claro que se distingue de su mentora.
«Quiero tener cuidado de decir que si me confirman, usted no recibirá al juez Scalia, sino al juez Barrett», dijo.
A continuación, se muestran algunas conclusiones del primer día de interrogatorios.
Barrett se negó a dar una vista previa de sus puntos de vista sobre el aborto y Roe v. Wade
Barrett se negó repetidamente a dar su opinión sobre temas controvertidos y de alto perfil como el derecho al aborto y la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. En repetidas ocasiones se le preguntó sobre su opinión sobre Roe v. Wade, el caso histórico de 1973 que establece un derecho constitucional al aborto, y Planned Parenthood v. Casey, que reafirmó su posición central en 1992.
«No tengo ninguna agenda», dijo Barrett. «No tengo una agenda para tratar de anular a Casey. Tengo una agenda para apegarme al estado de derecho y decidir los casos a medida que surgen».
«Obedeceré todas las reglas del stare decisis», agregó más tarde, refiriéndose al principio de apego a casos pasados.
Después de plantear una serie de preguntas sobre los fallos de aborto de la Corte Suprema, la senadora Dianne Feinstein de California, la principal demócrata del panel, dijo que era «angustioso no obtener una respuesta directa» de Barrett.
Dice que ‘no es hostil’ a Obamacare, pero no da más detalles sobre el próximo caso
Barrett también rechazó las preguntas de los senadores demócratas sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible, citando la respuesta de Ginsburg a responder preguntas hipotéticas durante su audiencia en 1993. «Sin pistas, sin avances, sin pronósticos», dijo Barrett.
Los demócratas, sin embargo, no se dejaron intimidar, planteando repetidamente el próximo caso y advirtiendo que la ley está en peligro. El senador de Illinois Dick Durbin colocó un gráfico que muestra, estado por estado, cuántos estadounidenses perderían su seguro si el tribunal cancelara la ley de atención médica de 2010 después de conocer un caso el 10 de noviembre.
Barrett reconoció el martes que sí «criticó» el razonamiento de Roberts, pero intentó tranquilizar a los demócratas diciendo que el próximo caso de la corte se refiere a una doctrina legal diferente conocida como divisibilidad, o si toda la ley puede mantenerse si una parte de ella se considera ilegal. , a pesar de que la administración Trump está tratando de anular toda la ley.
«No soy hostil a la ACA», dijo.
«No estoy aquí con la misión de destruir la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio», agregó Barrett más tarde. «Solo estoy aquí para aplicar la ley y cumplir con el estado de derecho».
El senador republicano de Iowa, Chuck Grassley, le preguntó directamente a Barrett si se había comprometido con el presidente «o con cualquier otra persona» a votar para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio si se confirmaba ante la corte.
«Absolutamente no», respondió ella. «Nunca me preguntaron, y si lo hubieran hecho, habría sido una conversación breve».
Los republicanos rechazan a los demócratas en Obamacare
El presidente del Comité Judicial, Lindsey Graham, utilizó su declaración de apertura para defender la oposición de los republicanos al Obamacare, un día después de que los demócratas destacaron la dependencia de sus electores de la ley para su seguro médico.
Grassley dijo que los demócratas «tergiversan o afirman conocer» las opiniones de Barrett sobre la constitucionalidad de la ley de atención médica de 2010, pero están «vendiendo» una «ficción total» mientras «pintan» a Barrett como «despiadado» y «en una misión para desechar la ley de salud «.
«Francamente, eso es absurdo», dijo Grassley.
«La jueza Barrett no solo es madre de siete hijos, sino que tiene hijos con sus propios problemas médicos preexistentes», dijo el republicano de Iowa. «Nadie en este comité, ni nadie, tiene derecho a sugerir que a ella no le importa el acceso a la atención médica o la protección de los vulnerables».
Barrett no se comprometió a recusarse de un posible caso Trump v.Biden
El mes pasado, Trump dijo que pensaba que las elecciones «terminarían en la Corte Suprema», y agregó que «es muy importante que tengamos nueve jueces».
El senador demócrata de Vermont, Patrick Leahy, le preguntó a Barrett si se comprometería a recusarse de cualquier caso relacionado con las elecciones de noviembre. Ella se negó.
«Me comprometo con usted a aplicar completa y fielmente la ley de recusación, y parte de esa ley es considerar cualquier cuestión de apariencia», dijo Barrett. «Aplicaré los factores que otros jueces tienen ante mí para determinar si las circunstancias requieren mi recusación o no, pero no puedo ofrecer una conclusión legal en este momento sobre el resultado de la decisión que tomaría».
Barrett agregó más tarde: «Ciertamente espero que todos los miembros del comité tengan más confianza en mi integridad que pensar que me permitiría ser usado como un peón para decidir esta elección para el pueblo estadounidense».
Una vez presionado, Barrett promociona el compromiso del país con la transferencia pacífica del poder
Barrett inicialmente se negó a decir si cada presidente debería comprometerse con la transferencia pacífica del poder, diciendo que una pregunta del senador demócrata de Nueva Jersey, Cory Booker, la llevó a una disputa política entre el presidente y sus oponentes.
«En la medida en que esto es una controversia política en este momento, como dije, quiero quedarme al margen y no quiero expresar una opinión», dijo Barrett.
Pero después de que Booker presionó, Barrett promocionó la práctica no violenta del país de elegir a sus líderes.
«Una de las bellezas de Estados Unidos desde el comienzo de la república es que hemos tenido transferencias de poder pacíficas y que los votantes decepcionados han aceptado a los nuevos líderes que llegan al poder», dijo. «Eso no es cierto en todos los países, y creo que es parte del genio de nuestra Constitución, y de la buena fe y la buena voluntad del pueblo estadounidense, que no hemos tenido las situaciones que han surgido en tantos otros países … . donde esos problemas han estado presentes. «
El candidato a vicepresidente de los demócratas usa la audición para atacar a los republicanos
La senadora de California Kamala Harris, hablando a primera hora de la tarde, criticó a los republicanos por apresurarse a confirmar a Barrett en lugar de aprobar una legislación adicional para abordar la pandemia de coronavirus y continuó la línea de interrogatorio de los demócratas sobre el próximo caso de Obamacare.
Harris dijo que los republicanos se han dado cuenta de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio está «funcionando demasiado bien y ayudando a demasiadas personas a derogarla sin enfrentar consecuencias políticas graves».
«Pero, ¿qué están haciendo? Después de sufrir la reacción violenta que provocaron al atacar la ley en el Congreso, decidieron en cambio eludir a los votantes y tratar de anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en los tribunales», agregó.
Harris luego marcó el número de estadounidenses en Texas, Carolina del Norte, Carolina del Sur e Iowa que podrían perder su seguro si se deroga la ley, todos los estados donde los miembros del Comité Judicial Republicano se postulan para la reelección.
Barrett describió el costo personal del proceso de nominación
Si bien Barrett no brindó una vista previa de cómo fallaría en casos potenciales, habló abiertamente sobre su vida personal y el proceso de nominación. Ella notó que su familia tiene un arma, que ella toca el piano y describió su decisión con su esposo Jesse de adoptar dos niños de Haití y criarlos junto con sus otros cinco hijos.
En respuesta a otras preguntas, también calificó el racismo y la discriminación sobre la base de la preferencia sexual como «aborrecibles» y relató haber visto el video de la policía matando a George Floyd con Vivian.
«Lloramos juntos en mi habitación», dijo.
Barrett también dio una respuesta sorprendentemente sincera a una pregunta de Graham sobre cómo se sintió al ser nominado para la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Barrett dijo que intentó «un apagón de los medios de comunicación por el bien de mi salud mental», pero que está «al tanto de muchas caricaturas que están flotando» de ella y su familia.
«No creo que sea un secreto para ninguno de ustedes, ni para el pueblo estadounidense, que este es un proceso realmente difícil, algunos podrían decir insoportable», dijo. «Jesse y yo tuvimos muy poco tiempo para tomar una decisión con consecuencias trascendentales para nuestra familia. Sabíamos que nuestras vidas serían revisadas en busca de cualquier detalle negativo. Sabíamos que nuestra fe sería caricaturizada. Sabíamos que nuestra familia ser atacado. Y entonces tuvimos que decidir si esas dificultades valdrían la pena porque ¿qué persona cuerda pasaría por eso si no hubiera un beneficio en el otro lado? «
Dijo que el «beneficio» sería su compromiso «con el estado de derecho y el papel de la Corte Suprema y con la administración de justicia equitativa para todos».
Republicanos confían en que Barrett será confirmado
Antes de la audiencia, el senador demócrata de Connecticut, Richard Blumenthal, dijo en una llamada con periodistas que los demócratas del Senado «no tienen una panacea mágica» para bloquear al nominado.
Los republicanos lo saben muy bien. Graham dijo el martes por la tarde que no creía que el desempeño de Barrett afectara el plan de los republicanos para confirmarla a fin de mes.
«Me ha impresionado mucho la conducta del comité: preguntas realmente buenas y difíciles, pero entregadas con respeto», dijo Graham. «Creo que el juez ha hecho un buen trabajo. Hasta ahora todo bien».
Esta historia se ha actualizado con información adicional de la audiencia.
Manu Raju, Hannah Rabinowitz, Rebecca Grandahl, Sara Fortinsky, Angie Trindade, Daniella Mora y Cat Gloria de FGTELEVISION contribuyeron a este informe.