[ad_1]
Los senadores demócratas están presionando a la jueza Amy Coney Barrett para que prometa no participar en cualquier disputa electoral de la Corte Suprema entre el presidente Trump y el exvicepresidente Joe Biden.
Barrett ha eludido sus solicitudes y no ha asumido ningún compromiso. Sin embargo, con la escalada de controversias sobre las prácticas electorales estatales y la posibilidad de una repetición de la terrible experiencia de Bush v. Gore en el aire, el tema seguramente saldrá a la superficie en las audiencias de confirmación del Senado de Barrett la próxima semana.
Trump ha señalado las elecciones del 3 de noviembre como una razón para buscar una rápida confirmación en el Senado de Barrett, un juez de la corte federal de apelaciones que sería su tercera persona designada para el tribunal de nueve miembros. El titular republicano ha dicho que cree que la Corte Suprema podría decidir en última instancia si él es el vencedor sobre Biden.
En una encuesta reciente de FGTELEVISION, más de la mitad (56%) de los estadounidenses encuestados dijeron que creen que Barrett debería abstenerse de participar en los casos de las elecciones presidenciales; 34% dijo lo contrario. Opiniones divididas en gran parte por partido: 82% de los demócratas; El 53% de los independientes y el 32% de los republicanos dijeron que Barrett debería prometer que se abstendrá de los casos sobre las elecciones.
La práctica de la Corte Suprema deja a los jueces individuales decidir cuándo retirarse de los casos. En su reciente cuestionario al Comité Judicial del Senado, Barrett señaló que la ley de ética federal que cubre a los jueces de los tribunales inferiores no es vinculante para la Corte Suprema, pero dijo que ella la consideraría, como lo han hecho otros jueces.
La ley requiere que los jueces se descalifiquen a sí mismos cuando su «imparcialidad pueda ser cuestionada razonablemente». Rara vez los jueces de la Corte Suprema se quedan fuera de los casos y, por lo general, solo cuando tienen un interés financiero o una conexión familiar con la disputa.
Mientras los demócratas han criticado un posible conflicto de intereses para un juez Barrett, los profesores de derecho están divididos sobre el tema.
«Estoy de acuerdo en que los jueces pueden sentarse en casos que son de gran importancia para el presidente que nombra», dijo a FGTELEVISION el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Stephen Gillers, pero agregó: «Esa no es esta situación. Aquí, se le pediría a Barrett que mantuvo su trabajo después de que Trump le dio a Barrett su trabajo solo unas semanas antes mientras anticipaba públicamente su voto a su favor «.
Pero Ross Garber, quien enseña en la Facultad de Derecho de Tulane, es de la opinión opuesta y dice que Barrett no necesita recusarse porque ya tendría un mandato vitalicio y «no tendría ningún interés en el resultado de las elecciones». Garber agregó: «Me atrevería a decir que tiene el deber de sentarse y escuchar cualquier caso electoral que se le presente».
Leer la historia completa aquí.
[ad_2]