La acusación de "incitación" es clave para el caso de juicio político que los demócratas de la Cámara de Representantes están haciendo contra el expresidente Trump porque vincula sus palabras y acciones a la insurrección del 6 de enero en Capitol Hill.
Los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes han dedicado la mayor parte de su presentación esta semana a los resultados, transmitiendo imágenes gráficas de video y audio del ataque al Capitolio, lo que puso a los miembros del Senado, que votarán sobre los cargos, personalmente en riesgo.
Su argumento es que Trump fue responsable de lo sucedido, a pesar de que no se unió a la mafia que marchó desde su mitin del 6 de enero cerca de la Casa Blanca hasta el Capitolio de Estados Unidos, donde se contabilizaron los votos electorales para sellar la victoria de Joe Biden.
El artículo de juicio político aprobado por la Cámara en enero dice, en parte: "Donald John Trump participó en delitos graves y faltas al incitar a la violencia contra el Gobierno de los Estados Unidos". Leer todo el asunto aquí.
Pero, ¿qué es exactamente la incitación? La definición del diccionario de "incitar", según Merriam-Webster, es simple: "pasar a la acción: agitar: estimular: instar". Trump claramente hizo eso, cuando ordenó a sus partidarios que marcharan hacia Capitol Hill desde un mitin realizado bajo el lema "Stop the Steal".
Pero hay una definición mucho más detallada en la ley estadounidense, que es:
"... el término 'incitar a un motín', o 'organizar, promover, alentar, participar o llevar a cabo un motín", incluye, pero no se limita a, instar o instigar a otras personas a que se amotinen, pero deberá no se considerará que significa la mera defensa oral o escrita (1) de ideas o (2) expresión de creencias, que no implique la defensa de ningún acto o actos de violencia o la afirmación de la rectitud o el derecho a cometer tal acto o actos ".
Los tribunales federales dijeron que Trump no incitó a una mafia en 2016 cuando les dijo a sus partidarios que se volvieran contra los manifestantes, quienes luego demandaron al presidente.
El New York Times ha examinado a fondo cómo los tribunales han considerado la "incitación". Lee eso aquí.
La historia de la "incitación": Oliver Wendell Holmes, el juez de la Corte Suprema de protección de la Primera Enmienda que impulsó la idea de que una persona no puede gritar fuego en un teatro lleno de gente, construyó la prueba de "peligro claro y presente" para el habla. Argumentó que el Congreso sólo podía regular el discurso cuando representaba un "peligro presente de mal inmediato o una intención de provocarlo".
Esas palabras fueron escritas en la era de la Primera Guerra Mundial, cuando el Congreso y el presidente Woodrow Wilson limitaron activamente lo que los estadounidenses podían decir contra el gobierno y el esfuerzo bélico.
Más recientemente, la Corte Suprema ha protegido todo tipo de discurso, como la quema de banderas, una burda hipérbole política y, lo que es más importante en este caso, es Brandenburg v. Ohio, que permite defender el crimen siempre que no incite a la ilegalidad inminente.
El equipo legal de Trump citó repetidamente ese caso en un escrito legal que presenta su defensa centrada en la libertad de expresión.
Puede leer el discurso completo de Trump el 6 de enero aquí.
