"Bueno, lo que sugeriría es - lo que sugeriría es que si queremos una mayor confianza en nuestras elecciones, y el 75% de los republicanos están de acuerdo conmigo, es que tenemos que mirar la integridad de las elecciones y tenemos que ver si podemos restaurar la confianza en las elecciones ".
Bueno, senador, no.
Ese HECHO no es anulado por la opinión de los votantes republicanos que dicen que no tienen fe en el proceso. La razón por la que no tienen fe en el proceso es que Trump, así como sus facilitadores como Paul, pasaron los últimos tres meses (y, en realidad, los últimos cuatro años) diciéndoles a sus partidarios que todo el sistema electoral estaba manipulado. contra ellos. Entonces, ¿es de extrañar que tantos republicanos, en contra de la evidencia objetiva, crean que la elección no fue del todo franca? ¡Por supuesto no!
Sin embargo, Paul no se detuvo allí. Después de que Stephanopoulos dijera que el presidente Joe Biden ganó una "elección legítima y justa", el senador de Kentucky interrumpió para decir esto:
"Creo que cuando cometes un error ... oye, George. George. George, donde cometes un error es que la gente que viene del lado liberal como tú, inmediatamente dices que todo es mentira en lugar de decir que todo tiene dos lados. .
"Históricamente lo que pasaba es que si dijera que yo pensaba que había fraude, entrevistabas a alguien más que dijera que no lo había. Pero ahora te insertas en el medio y dices que el hecho absoluto es que todo lo que estoy diciendo es una mentira."
Esta es una apelación clásica de Paul al bilateralismo. Su argumento es el siguiente: Puedo decir lo que quiera y no es trabajo de los medios de comunicación litigar si es verdad o no. En cambio, debería haber otro invitado en el programa que diga lo contrario de lo que estoy diciendo, y luego los espectadores pueden decidir quién tiene razón y quién no.
Paul tiene razón en que el periodismo, durante demasiado tiempo, funcionó así. La persona A dijo algo que estaba mal, basado en los hechos. La Persona B impugnó el reclamo de la Persona A, señalando hechos establecidos. El moderador dijo algo como "Bueno, muchas opiniones acaloradas sobre este tema. Manténganse al tanto,"o algo así. Y eso fue todo.
Lo cual, sinceramente, hizo un flaco favor a los espectadores y lectores. Porque si bien hay problemas absolutos (inmigración, aborto, educación, atención médica) en los que las personas razonables no están de acuerdo y pueden citar hechos para respaldar sus respectivos argumentos, si las elecciones de 2020 fueron robadas o no, no es uno de ellos. Los HECHOS dejan claro que no fue robado. Y las opiniones que sugieren lo contrario son solo eso: opiniones. Y hechos ≠ opiniones.
Lo que Paul hace en sus respuestas a las preguntas de Stephanopoulos es revelar la total falta de seriedad en sus argumentos sobre las elecciones de 2020. ¿Muchos republicanos creen que la elección fue robada? ¡En serio! ¿Y las afirmaciones falsas de Pablo sobre la elección deberían tratarse de la misma manera que los hechos objetivos sobre la elección? ¡De Verdad!
La podredumbre del argumento de Paul - y la clara mala fe que sirve como su arquitectura - debería ser evidente para cualquiera que lea lo que dijo. Que no lo es, y que Paul lo seguirá repitiendo, habla de los desafíos de nuestro momento político (y cultural) actual.
