Audiencia de Amy Coney Barrett: conclusiones del miércoles

[ad_1]

Barrett nuevamente se negó a dar una vista previa de cómo fallaría en casos potenciales durante su audiencia de confirmación, como lo hizo durante los dos días anteriores, tratando de presentarse como un juez independiente sin una agenda.

El presidente del Comité Judicial, Lindsey Graham, pareció sugerir que Barrett votaría para defender la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en un caso próximo debido a un principio judicial conocido como divisibilidad, defendiéndose de los ataques políticos en su dura carrera por la reelección contra el demócrata Jaime Harrison.

Demócratas y republicanos buscan pistas sobre cómo Barrett gobernará la ley de atención médica

Barrett explicó que la pregunta ante la corte es si una sección de la ACA se puede «cortar» si el estatuto se considera inconstitucional, o si toda la ley tendría que caer, como argumentan la administración Trump y varios estados liderados por el Partido Republicano.

«La presunción siempre está a favor de la divisibilidad», dijo Barrett.

El intercambio entre el republicano de Carolina del Sur y Barrett al comienzo de la sesión del miércoles indicó que los ataques de los demócratas centrados en la atención médica a la nominación de Barrett han sido políticamente efectivos.

«Esta audiencia ha sido más sobre Obamacare que sobre usted», dijo Graham.

«Desde un punto de vista conservador, en términos generales, queremos que los cuerpos legislativos hagan leyes, no jueces», dijo Graham más tarde. «¿Sería más cierto que si puedes preservar una estatua lo intentas, en la medida de lo posible?»

«Eso es cierto», respondió Barrett.

«Esa es la ley, amigos», respondió Graham.

Los demócratas van en la otra dirección con Obamacare

Los demócratas no se desanimaron por la sugerencia de Graham de que Barrett mantendría la ACA.

La senadora de California Dianne Feinstein, la principal demócrata del Comité Judicial, también le preguntó al nominado sobre la doctrina de la divisibilidad. Barrett le explicó a Feinstein que la doctrina era como un juego de «Jenga», donde un tribunal debe decidir si una ley puede mantenerse si elimina parte de ella.

Barrett le dijo que la divisibilidad «cumple una función valiosa al tratar de no deshacer su trabajo cuando no querría que un tribunal lo deshaga».

El senador demócrata de Vermont, Patrick Leahy, dijo que Barrett no había escrito ni hablado en defensa de la ACA, pero había criticado públicamente a la corte y al presidente del Tribunal Supremo John Roberts por votar para defender secciones de la misma. Barrett dijo el miércoles que había hablado anteriormente como académica en lugar de como juez, y «nunca había tenido la oportunidad de hablar sobre la cuestión de la política».

Más tarde, Barrett le dijo a la senadora demócrata de Minnesota Amy Klobuchar: «No tengo ánimos ni agenda para la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio».

Barrett dice que ‘nadie está por encima de la ley’, pero se niega a decir si Trump puede perdonarse a sí mismo

Leahy también presionó a Barrett sobre si Trump puede perdonarse a sí mismo como afirma. Barrett dijo: «Nadie está por encima de la ley», pero se negó a responder la pregunta, diciendo que «nunca se ha litigado».

«Esa pregunta puede surgir o no, pero es una que requiere un análisis legal de cuál es el alcance del poder de indulto», dijo Barrett. «Entonces, como sería opinar sobre una cuestión abierta cuando no he pasado por el proceso judicial para decidirlo, no es una en la que pueda ofrecer una opinión».

Barrett dice que la determinación de casos del derecho constitucional a los anticonceptivos es ‘muy, muy, muy, muy, muy, muy poco probable que vaya a ninguna parte’

El senador demócrata de Delaware, Chris Coons, le preguntó a Barrett si estaba de acuerdo con su mentor y exjefe, el difunto juez Antonin Scalia, que Griswold v. Connecticut, que estableció que las parejas casadas tienen derecho a obtener y usar anticonceptivos en la privacidad de su propio hogar. , se decidió erróneamente.

Barrett respondió que el precedente de Griswold es «muy, muy, muy, muy, muy, muy poco probable que llegue a ninguna parte».

Explicó que es «impensable que cualquier legislatura apruebe una ley así» que prohíba el uso de métodos anticonceptivos y que es «muy poco probable» que un tribunal inferior se oponga al precedente de la Corte Suprema.

Barrett dijo que «la única razón por la que vale la pena hacer esa pregunta» es porque el caso de 1965 respalda el caso histórico de 1973 Roe v. Wade, que encontró un derecho constitucional al aborto. «Entonces, debido a que Griswold implica un debido proceso sustantivo, un área que sigue siendo objeto de litigio en el país, no creo que sea un tema o caso sobre el que pueda opinar», dijo. «Pero tampoco creo que Griswold esté en peligro de ir a ninguna parte».

El senador republicano de Missouri Josh Hawley dijo que los demócratas atribuían a Barrett «las peores lecturas y las interpretaciones erróneas más draconianas del juez Scalia».

«Tenía la impresión de que era una persona diferente a la juez Scalia, y que tenía sus propias palabras, su propia mente», añadió.

Kamala Harris presiona a Barrett sobre el derecho al voto, los derechos de los trabajadores y el cambio climático

La senadora de California Kamala Harris, candidata demócrata a la vicepresidencia, le preguntó a Barrett sobre el condado de Shelby v. Holder, que permitió que algunas jurisdicciones con un historial de supresión de votantes escaparan del escrutinio federal adicional bajo la Ley de Derechos Electorales de 1965.

Harris dijo que al menos 23 estados han aprobado leyes de voto restrictivas desde que la Corte Suprema decidió el caso en 2013. Luego preguntó si Barrett estaba de acuerdo con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien escribió en esa opinión que «la discriminación en el voto todavía existe; nadie lo duda. «

Barrett dijo que no expresará una opinión sobre un posible litigio ante la corte.

«Creo que la discriminación racial todavía existe en los Estados Unidos, y creo que hemos visto evidencia de eso este verano», agregó Barrett.

Harris luego le preguntó a Harris si el Covid-19 es infeccioso, si fumar causa cáncer y si el cambio climático «está ocurriendo y está amenazando el aire que respiramos y el agua que bebemos».

Si bien Barrett reconoció los dos primeros como un hecho, dijo que el cambio climático es un «tema de debate público muy polémico».

«No haré eso», dijo. «No voy a expresar una opinión sobre un tema de política pública, especialmente uno que es políticamente controvertido porque es inconsistente con el rol judicial que he explicado».

Republicanos confían en que Barrett será confirmado

Los senadores republicanos parecían confiados el miércoles en que confirmarán al profesor de derecho de Notre Dame y al juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos para fin de mes, lo que dará a los conservadores una sólida mayoría de 6-3 en la Corte Suprema.

«Los últimos tres días de audiencias han revelado muy buenas noticias», dijo el senador de Texas Ted Cruz. «El juez Barrett será confirmado por este comité y por el pleno del Senado».

El Comité Judicial se reunirá el jueves a las 9 am ET para votar sobre la nominación de Barrett, y los miembros republicanos tendrán suficientes miembros presentes para un quórum. Los demócratas usarán su poder bajo las reglas del comité para retrasar la votación hasta el 22 de octubre, según un asistente republicano del Senado.

El arte de esquivar: las 11 horas de Amy Coney Barrett en la silla caliente del Senado

Después de que todo haya terminado, el comité llevará a cabo el cuarto día de las audiencias, con el testimonio de testigos externos a favor y en contra de la confirmación de Barrett.

No se espera que Barrett vuelva a aparecer después de 18 horas de interrogatorio de los senadores el martes y miércoles.

Quizás su momento más sincero fue cuando admitió haber tomado una copa de vino el martes por la noche, después de una audiencia de 11 horas.

«Te diré que lo necesitaba al final del día», dijo entre risas.

El senador demócrata de Connecticut Richard Blumenthal respondió: «Permítanme decirles que, en ese tipo de punto, tienen derecho a permanecer en silencio».

Manu Raju, Hannah Rabinowitz, Rebecca Grandahl, Sara Fortinsky, Angie Trindade, Daniella Mora y Cat Gloria de FGTELEVISION contribuyeron a este informe.

[ad_2]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *